当国内游戏运营商代理进口网络游戏时，与游戏开发商签署的代理协议中，管辖权的约定成为双方合作的关键环节，这一约定不仅关乎双方利益，更是商务谈判的重要一环，双方往往会在权衡利弊后，选择一个对双方都较为有利的第三方法院进行管辖，涉外民商事合同案件审理中，对当事人协议管辖条款的效力认定显得尤为重要。
让我们先来分析一个协议管辖无效的案例，一家位于中国境内的游戏运营商与一家位于韩国境内的进口网络游戏开发商签订了《游戏独家代理协议》，该协议中明确指出：“本协议受中国法律管辖，并根据中国法律解释，与本协议相关或产生的所有争议应在C国最终解决，并接受C国的司法管辖。”在实际操作中，当双方发生纠纷并诉至中国法院时，开发商却提出应按协议约定由C国法院管辖，法院最终裁定认为，该约定属于无效约定，不能作为确定案件管辖的依据。
在处理合同中的管辖条款效力争议时，首先要明确适用哪国或哪个法域的法律来认定其效力，在上述案例中，虽然双方选择了中国法律作为准据法，但管辖条款的效力并不完全受所选准据法的影响。
选择协议管辖法院时，国内游戏运营商需注意以下几点：
1、受案法院必须根据本国法律有权受理该案件。
2、协议管辖条款仅适用于合同纠纷和财产权益纠纷案件。
3、选择的法院必须与案件有实际联系，实际联系的认定标准需根据具体情况来判断。
4、不得违反专属管辖的规定，如我国法律对于某些特定类型的合同纠纷有明确的管辖规定。
5、应当以书面形式明确选择管辖法院。
根据我国《民法通则》第145条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但选择处理纠纷的法院与选择处理实体权利义务的法律是两个不同的法律行为，即使选择了某一国的法律作为准据法，也不意味着该国法院就自然具有管辖权。
如何判断一个外国法院是否与案件有实际联系呢？除了上述提到的客观联系外，还可能包括其他与争议有实际联系的地点。
在审查涉外协议管辖条款是否有效时，应适用哪国法律？在我国，通常的做法是直接适用我国的民事诉讼法进行审查，因为管辖协议涉及管辖权问题，属于程序性事项，但若协议中约定适用其他国家的法律进行解释，是否也意味着该国法院就自然具有管辖权呢？答案并非如此。
笔者建议，在游戏运营商与进口网络游戏开发商协议选择管辖法院时，除了确保协议的成立有效外，还需注意以下几点：首先是在与争议有实际联系的连接点所在国法院中选择；其次要确保所选法院所在国承认协议选择管辖的效力；处理实体权利义务争议所适用的准据法和协议选择管辖法院所适用的准据法应当分开约定。
作者：康乐律师，专注于网游和电竞的法律实务研究，为众多主播、电竞选手提供法律服务，致力于为游戏工作室和电竞俱乐部解决各类法律纠纷。